Europas Zersetzung – Die Weichen sind auf Postdemokratie gestellt

“Deine Wut ist gut, aber nur, wenn sie eine lange Wut wird. Ist sie nur kurz, geh besser gleich nach Hause.”
- Bert Brecht

Auch die Occupy-Bewegung braucht die Parteien: Lasst euch vereinnahmen! – taz.de

Analyse: Der rechte Abschied von der Politik – News Ausland: Amerika – tagesanzeiger.ch.

“Für eine sichere Welt im 21. Jahrhundert” ist eines der Mottos der Veranstaltung und eine Phrase stach mir während der Podiumsdiskussionen besonders ins Auge: internationale Sicherheitsarchitektur. Das fühlt sich an wie ein Gebäude, das um uns herumkonstruiert wird; etwas, das auf einer Blaupause entworfen und dann rigoros in der Realität angewandt wird. Wenn ich dieses massive Auftreten der Staatsgewalt in der Öffentlichkeit beobachte, wird mir immer anders; ich bin verwirrt und ratlos und in mir gärt das unbestimmte Gefühl, dass etwas nicht stimmt mit dieser Welt, dass da etwas direkt vor meinen Augen falsch läuft. Warum muss eine Konferenz, in der es um unsere Sicherheit geht, vor uns geschützt werden? Weil viele mit dieser Aussenvorbehaltung, mit dieser Politik nicht einverstanden sind. Warum muss so eine Veranstaltung, die vielen als provokanter Akt gilt überhaupt in einer Stadt abgehalten werden? Je mehr Polizisten dort sind, um so mehr zeigt sich, wie stark der Grad der Ablehnung ist. Und es waren sehr viele Polizisten dort.

Ich finde es äusserst bedenklich, dass die Menschen, die über unser Wohl und Weh entscheiden, die eigentlich in Kontakt und Dialog mit uns stehen müssten, von uns ferngehalten werden. Ich frage mich, um welche Sicherheit es dabei eigentlich geht: Um unsere oder deren Sicherheit? Immer wenn diese Konferenz in der Stadt tagt, fühle ich mich besonders ohnmächtig und sehr sehr weit weg von denjenigen, die über unsere Zukunft entscheiden sollen.

Tu’ gutes muss im Umkehrschluss nicht bedeuten, nichts böses zu tun.

“In a free society, we are supposed to know the truth. In a society where truth becomes treason, we are in big trouble.”

- Ron Paul, amerikanischer Kongressabgeordneter via Twitter

Der Rückzug ins Private – die alten Griechen nannten das übrigens Idiotie, im Doppelsinn von Privatheit und Torheit, der unpolitische Mensch war der Idiot – verstellt den Blick auf Verschiebungen im Herrschafts- und Gesellschaftsgefüge. Die Bürger stumpfen ab, die Kräfte des Widerstands erlahmen, die Politik erodiert und entleert sich ihres Sinns.

Der Philosoph Oskar Negt über die Risse in der Sozialordnung, die Notwendigkeit politischer Bildung und die Spannung zwischen Wirklichkeit und Utopie.

Spiegel-Gespräch: “In dieser Gesellschaft brodelt es”

(Wenn ihr mehr Links zu interessanten Artikel erhalten wollt, die ich für lesenswert halte, abonniert den Himmelende RSS feed. Ihr findet diese Links allerdings auch auf meiner Delicious-Seite.)

Hier unten habe ich eine Wiedergabeliste mit ein paar Youtube-Videos von ihm zusammengestellt, einfach mal durchlaufen lassen. Es gibt dort auch ein 3sat Spezial, zwei Folgen á 45 Minuten, das unbedingt sehenswert ist.

Hey Afghanen. Eure Toten heissen bei uns “Kollateralschaden”. Ja, das machen wir immer so, wenn wir einen Schmerz nicht aushalten können, erfinden wir einfach irgendein Wort dafür, dann passt das.

“And it’s also important to send a message to the Germans: we are not going to let them export the consequences of their obsession with austerity. Nicely, nicely isn’t working. Time to get tough.”

via Paul Krugman erklärt uns den Krieg « Herdentrieb.

I: … ach mir doch egal. Soll sich Herr Westerwelle doch weiter in seine spätrömische Dekadenz hineinlamentieren. Ich lebe mein Leben sowieso nach streng wertorientierten Kultur-Verpflichtungen, da brauch ich solche Possen nicht.

II: Alles Phrasendrescherei. Spätrömische Dekadenz – das ist doch auch bloß so eine oberflächlich dahingeplapperte, stupid verallgemeinernde abendländische Kultur-Aussage; viel Wind, aber nichts in der Hose.

I: Windhose?

II: Tote Hose! Das hat doch alles kein Fundament. Ich mein, er ist Aussenminister, warum missbraucht er sein Amt und macht das Thema zur Chefsache? Bläst sich auf, zweieinhalb mal so groß. “Man wird das in Deutschland ja wohl noch sagen dürfen”. Ja, klar. Das ist ein Terrorist, sag ich dir, der nimmt für sein eskapistisches Gequatsche das gesamte auswärtige Amt als Geisel. So ist der nämlich drauf.

I: Kollateralschäden sind ihm egal.

II. Kollateralschäden sind ihm sowas von egal!

I: Echt, bald wirds brenzlig für Guido. Wenn er sich nicht bald entschuldigt, steigen ihm die ganzen Hartzer aufs Dach. Dann brennt die Hütte, wie Rostock ’92 (?). Wird ungemütlich…

“Warum man keine FDP-Wähler mehr auf der Straße sieht? Die sind alle im Finanzamt. Zur Selbstanzeige.”

Harald Schmidt

Dann finde ich auf Youtube – Abends, wenn es draussen dunkel wird, das Feuer im Kamin prasselt und ich mir gemütlich eine schöne heisse Tasse Laxativa gönne – genau die richtige Dosis bullshit, um diesen ganzen Jingle-Bells-Wahnsinn ohne einigermaßen aufgekräuselte Großhirnrinde zu überleben.

Danke Internet.

Da gibt die gute Sarah Palin also eine Signierstunde zu ihrem neuen Buch. Das Fußvolk wartet artig, während es von einem Reporter – nicht ganz ohne Augenzwinkern – zu verschiedenen Themen befragt wird: Aussenpolitik, Wirtschaft, Polarbären und Klimaschutz, Amerikas Führungsrolle in der Welt, Sozialismus, Marxismus, Leninismus und Obama (was ja irgendwie das selbe ist). Kurzum: Fragen zu Themen, die ein Mindestmaß an kritischem Intellekt und Weltzugewandtheit voraussetzen. Und da der geneigte Sarah Palin Anhänger, das unterstelle ich ihm jetzt ganz einfach, hart am geistigen Limit segelt, provoziert der Reporter mit seiner Fragerei vor allem eines: grandios bescheuerte Antworten.

Die Frage nach Umweltschutz vs. Energieversorgung – der Reporter fragt, warum Amerika in der Arktis nach Öl bohren soll und wie das legitimiert werden kann - liefert z.B. folgende Erkenntnis:

“We need to get off the Polar Bear of the endangered list so we can drill there.”

Einfach und bestechend logisch.
Oder das hier (ab 3:20):
Der Reporter befragt eine junge Frau über Obamas Innenpolitik. Diese Antwortet direkt – so direkt kann man nur antworten, wenn man den ganzen gehirnverschwurbelnden Scheiß wirklich glaubt –  dass er (Obama) im Gegensatz zu Palin eine Regierung der Zaren etablieren will. Der Reporter hakt nach.

“What are some of your problems with Zars?”
“I’m an American. We don’t have Zars in America.”

Das ist gut. Einfach zu gut. Ganz heißer Favorit für meine Liste der “Universalen Lieblings-Killerargumente für sämtliche Lebenslagen”, nicht nur für diese letzten Tage der Nuller-Jahre. (z.B. “What are some of your problems with Minaretts?” “I’m an American. We don’t have Minaretts in America.” Oder der hier: “What are some of your problems with Fußball-Wettskandale?” “I’m an American. We don’t have Fußball-Wettskandale in America.”)

Genau so einfach ist das. Und nachdem die Weltklimakonferenz in Kopenhagen auch so richtig gut lief, die sichere Zukunft unseres Planeten damit quasi in trockenen Tüchern ist, egal wie viel im Nachhinein herumgeemmericht wird, ausser einem hübschen Logo jedoch sonst nicht viel hübsches übrig blieb, verabschiedet sich Himmelende für dieses Jahr bei seiner gesamten Gefolgschaft und wünscht allen ein frohes Fest, schöne Feiertage und jede Menge reibungsfreihe Poliebe.

Und bevor ich’s vergesse: Ihr könnt diese Seite von nun an auch unter himmelen.de erreichen. Viele Millionen Zuschriften erreichten mich täglich, wann diese Domain endlich online ginge und jetzt, tja jetzt ist sie da, die Neue, quasi als vorgezogenes Weihnachtsgeschenk. Yeah! Ist kürzer, spart Lebenszeit beim Tippen und… ach, ihr wisst schon.

Image: “I don’t believe in Global Warming” by Banksy

“Populismusvorwurf, was fürn Quatsch. Das ist so hilflos und kindlich. Das ist, als würden sie einem Sportler vorwerfen, dass er schwitzt. Das sind Politiker, die müssen populär sein.”

Hagen Rether zum Thema Populismus und Politik.

“Wer nicht nur meckern will (…) muss regieren.”

Frank-Walter Steinmeier will Bundeskanzler werden. Und damit das jeder mitbekommt, haut er mit der flachen Hand so richtig auf die Kacke, dass es nur so spritzt. Der Kanzlerkandidat präsentierte am Sonntag das Wahlprogramm der SPD, ein Auftritt mit mächtig Hollywood-Chichi und obamaesker Inszenierung. An dem müssen sie sich heutzutage alle messen lassen.
So hat nun auch der letzte Politikverdrossene dieses Landes begriffen, dass der Wahlkampf hierzulande eröffnet ist. Der Intrigantenstadel ficht seine Diadochenkämpfe. Ich persönlich habe nichts gegen Steinmeier, aber: Warum muss er denn so laut schreien? Wer so laut schreit, hat entweder nichts zu sagen oder er versucht sich ganz gewieft durch die Beliebtheitsskalen der Meinungsumfragen zu schrödern.

But what’s the difference between my doctor and my premier, do I have the right to deliver a judgement? The difference is: I’m not really interested if my doctor betrays the collection office or his wife, because he isn’t a popular person and he doesn’t have much power. Our premier for example is popular and he has power, and the trappings of power are strong, not only for the person who command this power. Sometimes we only want to satisfy our curiosity and call it a question of morality. The Clinton-affair is a good example, some people call it moral, I would call it enviousness, especially the sex morals includes this emotion.
Of course: policy is a dirty business and disposers are no angels.
I think we should differentiate between types of morality and we should ask ourselves which type of morality is important (corruption isn’t a private thing, and the culprit has to be punished!) and which is unimportant, or just private. If Bill Clinton betrayes his wife he does nothing what is illegal. Otherwise… a man who is able to betray his wife is also able to betray the voters. But otherwise… trusty husbands are not automatically trusty politicians. Corruption is not a private thing and the culprit has to be punished. I don’t know if we are too naive or too hypocritical. Politicians are only humans, and humans are often feeble and greedy. But I prefer politicians which are feeble and greedy as long as they create a fair and social policy. Yes, I prefer a feeble but human sinner unlike a unjust moraliser.